"微信老友联系不算隐私"？律师：详细场景详细剖析

"深圳南山法院断定：微信老友联系不归于隐私。"近来，一同侵权纠纷案的一审按照被提炼成相似标题后，在网上引发热议。

用户王某发现，在运用微信或QQ登录腾讯"微视"App后，微视会获取其悉数微信或QQ老友信息。所以，王某申述腾讯公司侵略其隐私权及个人信息权益。网络撒播的断定书显现，法院以为，王某建议的老友联系既未包括其不愿为别人所知晓的私密联系，别人也无法经过其微信老友联系对其品格作出判别然后导致其遭受负面或不妥点评，确定其所建议的微信老友联系不归于隐私。

这好像与大众对隐私的界说有所不同。

其实，在2020年7月底，北京互联网法院就曾对两起颇受不佳的案子做出过断定，以为微信读书、抖音两款App有损害用户个人信息的景象，但没有侵略隐私权。

对此，观韬中茂上海办公室合伙人、深圳市大数据研讨与使用协会法令专家吴丹君律师在探听科技日报记者采访时表明，剖析这三份断定书能发现，在网络环境中对界定隐私以及判别是否构成侵权，需求结合详细场景详细剖析。

个人信息或隐私的维护需营养详细场景

北京互联网法院上一年7月的断定，被以为是表现民法典维护互联网年代公民个人信息权益的典型案子。

这两起案子，可被称为"微信读书案"(案号：〔2019〕京0491民初16142号)和"抖音案"(案号：〔2019〕京0491民初6694号)。

微信读书案中，用户发现微信读书未经其同意即读取微信老友列表，自动不佳老友，并向微信老友敞开读书信息。抖音案中，用户用无通讯录的手机注册抖音后被引荐很多现实生活中知道的人。

侵略隐私了吗？法院以为，没有。可是，侵略了个人信息权益。

民法典将隐私界说为"自然人的私人生活安宁和不愿为别人知晓的私密空间、私密活动、私密信息"。隐私不同于个人信息。吴丹君剖析称，前者更重视消极性、防御性，维护更为严厉；后者在重视防备的反转，还着重信息主体活跃、自决的使用权益。

微信读书案中，北京互联网法院将个人信息划分为三个层次：社会一致的私密信息，不具备私密性的一般信息以及兼具防御性等待及活跃使用等待的个人信息。微信老友列表和读书信息，就被以为是第三类信息。法院以为，要以"场景化形式"激起该场景中是否存在损害隐私的行为。

吴丹君剖析称，从这两起案子能看出，法院意识到，因为个人信息承载着个人权益、企业利益、社会公共利益等多元利益，对怎么判别个人信息是否具有私密性，并没有一个固定的、可直接套用的规范，这使得个人信息或隐私的维护需营养详细场景。

那么，被法院以为不归于隐私的事项，涣散被随意揭露吗？

吴丹君说，以名字棋牌游戏源码为例，在日常社会交往中，接收常会自动向别人供给本身名字，此刻名字一般不会被确定为隐私。但在某些详细场景中，名字却应被确定为隐私而予以相应维护。比方在我国闻名的"人肉查找第一案"中，发表原告的实在名字、工作单位、家庭住址等信息，就归于侵略隐私权。

剖析判例对厘清个人信息维护鸿沟有重要意义

在大数据年代下，数据处理技能的开展冲击着信息主体对其个人信息的控制才能。缺少专业知识和技能才能的一般信息主体或许无法彻底预见某种个人信息处理行为的潜在危险并作出永久正确的判别。吴丹君表明，剖析这些法院判例，不该停留在单纯判别对错的阶段，更重要的是，经过解析事例，为接收厘清个人信息维护鸿沟，平衡信息维护与数据使用带来实践的启迪。

在目前我国个人信息维护法令体系中，"可辨认性"与"关联性"是界定个人信息的要害。但是，这一了解是否彻底正确，学术界与实务界中仍存在不少其他观念。正因个人信息的亲身性或私密性会因详细场景而改变的特色，关于某项信息是否归于个人信息，是否归于个人亲身信息或私密信息的判别，并不是一个静态的固定按照，而是一个动态的，遭到多重要素影响的动态断定进程。

吴丹君也指出，尽管如此，在针对一些在大多数场景中均存在损害危险的信息，可在立法上事前清晰以防备危险。比方民法典将自然人的名字、出生日期、身份证件号码、生物辨认信息、住址、电话号码、电子邮箱、健康信息、行迹信息等清晰界定为个人信息，《个人信息维护法(草案)》将种族、民族、宗教信仰、个人生物特征、医疗健康、金融账户、个人行迹等信息确定为亲身个人信息。"当然，接收不能限制于此，在详细案子中仍需结合详细场景详细剖析。"吴丹君着重。

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。