原标题：江苏一底层纪委书记入狱喊冤15年，法院“拟改判无罪”又“反水”

​​​据我国之声《新闻纵横》报导。近来，央广新闻热线收到江苏扬州市广陵区21名党员干部实名反映的书面资料称，扬州市中级人民法院在审理扬州市湾头镇原纪委书记祝士成贪婪一案中，确定现实过错，是一同冤假错案。

相关法令文书显现，祝士成被法院确定贪婪4万，判处有期徒刑3年6个月。2003年4月，扬州市广陵区法院作出一审判定后，当年8月，扬州市中级人民法院决议不开庭审理，对祝士成的上诉作出保持原判的刑事裁决。

​扬州广陵区汤汪乡21名党员干部的签名

记者查询发现，法院对祝士成的判定和现实确定，曾在当地必定范围内引起较大谴责。2006年，扬州市人大常委会对此案发动个案监督程序，扬州市中院向扬州市人大常委会陈述青海大环线包车价格称，这是一同冤假错案，将再审改判无罪。但过后法院却“反水”，实践做出的定论和向人大陈述的定论相对立。罪与非罪，法院为何前后纷歧？

法院审理陈述写明改判无罪，但正式宣判时却“反水”

我国之声记者造访了此案触及的多位中心当事人，他们均表明，法院判定确定的现实和实践情况有较大收支。而更引起记者留意的，是祝士成手里的一份《关于祝士成贪婪一案的审理陈述》，落款是扬州市中级人民法院审判监督庭，2006年7月4日。这份陈述以为，“原判确定被告人祝士成侵吞公款4万元，其行为已构成贪婪罪现实不清，依据不足。”“拟对本案提起再审，改判祝士成无罪”。

​扬州市人大常委会原副主任证明这份审理陈述是2006年扬州市中院向扬州市人大陈述的内部资料

祝士成称，他出狱后，曾向扬州市人大常委会申述，引起了时任扬州市人大常委会副主任张阶平的重视。这份陈述就是当年扬州中院向扬州人大陈述的资料，扬州人大当面向他进行了通报：“人大张阶对等有关领导就向我说了，说现在市中院现已跟咱们陈述过了，陈述的资料就是这个查询的审理陈述，终究的定论你看一看，就是提起再审，宣判无罪。其时一看这个陈述，我就拿了一份。”

​这份审理陈述中写明“改判祝士成无罪”，但没有加盖公章

祝士成称，其时他以为这份资料很重要，就在扬州人大的一间工作室找人给复印了一份。记者留意到，这份陈述共有15页，虽然有落款单位和日期，但没有加盖公章。这份陈述里边的内容具体，对案子现实分两部分进行了证明，罗列了“检察机关起诉称、原判确定、复查确定的现实”等内容，还有对原判依据的剖析确定。记者就这份陈述的真实性，向时任扬州市人大常委会副主任张阶平求证。张阶平表明，这的确是当年法院向人大陈述的内部资料。

“其时是作为一个内部资料给内司委，内司委给祝士成看了今后，他可能复印去了”。

张阶平通知我国之声记者，祝士成不服法院判定，曾向扬州市人大提出申述，扬州市人大对此案高度重视，就团体履职发动个案监督程序：“咱们也挺稳重的，首先请内务司法作业委员会，它里边还有一个法令专家咨询组，咱们都来研讨这个案子。咱们都以为这个案子是个冤案，对祝士成来讲，不构成贪婪。咱们形成了共同的共同今后，就把法院的分担院长、庭长和办案的同志一同招集来，当面交换意见。”

张阶平到人大任职之前，曾担任扬州市检察院检察长多年，从人大退休后又担任扬州市法学会会长多年。他通知我国之声记者，人大的法令专家咨询组和扬州中院的有关同志，就此案屡次交换意见，在研讨此案的专题会议上，扬州市中院向扬州市人大清晰表态，此案将再审改判无罪：“最终法院有一个分担的院长叫张森荣，其时就清晰表态，说这个案子咱们回去改。现已作为一个无罪判定了，就剩一个手续和一个程序的问题了。”

几个月后，张阶平到龄退休。而祝士成等来的却是扬州中院驳回其申述的通知书，扬州中院又以为祝士成的申述不能成立，原刑事判定和裁决应予保持。

扬州市中院向人大陈述的定论和实践做出的定论彼此对立

知情人士称未能改判或因担任本案平反的领导退休

有知情人士通知记者，“之前就有张离任的风声，人家在等”。记者查询扬州日报，张阶平正式辞去扬州市人大常委会副主任职务的日期是2007年2月5日，7天后，扬州市中院对祝士成作出驳回申述的通知书。扬州市中院向扬州市人大陈述的审理陈述作出的时刻是2006年7月，到扬州市中院正式作出定论是2007年2月12日，两个时刻相差半年多。时任扬州市人大常委会副主任张阶平说：“再审改判无罪，其时咱们总以为有一个进程。回去他还要陈述、还要再走程序，审判委员会还要研讨，所以咱们就等待他们的这样一个进程。后来就在这个期间，我就办退休手续了。退休今后我也就不方便再过问了。后来我考虑到可能那个张森荣（时任扬州中院副院长）也退休了，退休了今后对这个案子可能也有些影响。但照理讲这个是没有道理的。”

关于扬州市中院的“反水”，张阶平说，假如扬州市中院当年内部通过审委会评论等程序，也有可能改动之前向人大陈述的定论，但成果有必要向人大陈述，但人大没有收到这方面的陈述：“或许是有这个可能，可是人大内司委没有收到这样一份陈述。由于其时咱们形成了共同的，其时共同以为，就包含他们法院的分担院长都以为这是个冤案。”

市中院：不承受采访是没道理，但采访不采访，权利法院说了算

祝士成贪婪一案，扬州中院向扬州人大作出将再审改判无罪的定论，到正式作出定论这期间的半年多时刻里，内部通过怎样的办案程序？前后定论为何截然不同？我国之声记者联系了扬州市中院分担新闻处的工作室主任宋晓波。

宋晓波称，通过请示，扬州市中院不承受媒体对此案的采访，也没有必要向大众解说阐明此案存在的争议。

宋晓波：此案现现已过一审二审，包含申述一切程序的，这是收效判定，不承受采访。

记者：不承受采访没有道理啊。

宋晓波：是没有道理，决议采访不采访，权利不就在法院吗？

宋晓波还表明，记者手中的那份审理陈述，只要办案的人员才干看到，是办案秘要，不对外揭露。

宋晓波：你手里的审理陈述不太契合咱们法院惯例的审理陈述方式。

记者：那你们正常的审理陈述方式是什么样的？

宋晓波：审理陈述后边都有承办人，哪个人办的，都有姓名的。

但对这份审理陈述的真实性，宋晓波主任没有必定，也没有否定。

记者：那终究是不是你们做出来的呢？

宋晓波：不知道，这个咱们哪能知道呢？只要办案人员才清楚。

记者：那办案人员你问了吗？

宋晓波：没问！问了也没含义的。咱们只了解这个案子适不适合承受采访。

威望法学专家：法院不承受采访理由不成立，违反司法变革方向

法院在什么情况下才能够回绝承受媒体采访？一般是正在审理的案子，触及国家秘密、商业秘密以及当事人隐私的。依据最高人民法院《关于司法揭露的六项规则》和《关于人民法院承受新闻媒体舆论监督的若干规则》，人民法院应当自动承受新闻媒体的舆论监督。

我国刑事诉讼法学研讨会会长、我国政法大学诉讼法学研讨院院长卞建林具体翻阅了此案的檀卷资料后，对我国之声记者表明，扬州市中院应当承受媒体采访，向大众阐明此案存在的疑点。最高人民法院特约监督员、我国人民大学法学院教授陈卫东也以为，扬州市中院不承受媒体采访的理由不能成立。陈卫东表明，案子的判定现已收效，并且这种采访以不走漏国家秘密、当事人的隐私和商业秘密为条件，本案也不存在这些问题。当事人一向申述，法院应当合作说清楚，承受采访能够向社会阐明本相，这也是最高法院在这一轮司法变革中着重司法揭露的重要内容。

威望专家证明指出，祝士成贪婪一案，现实并不杂乱，要害依据也不缺失，一切人证都健在，多项依据印证法院确定的现实存在问题。此外，记者发现案子背面存在多处不符惯例的当地。一同陈年旧案，15年，都没有让被告人息诉罢访，案子之外终究存在怎样的隐情？我国之声将持续重视。

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。联系QQ:110-242-789