原标题：不行宽恕的恶： 体系应该为屠戮儿童的个人极点暴力行为担任吗？

▌本文作者：复旦大学国际关系与公共事务学院副教授熊易寒

2018年6月28日，上海国际外国语小学邻近发作了一同砍杀小学生的恶性事情。作为一个父亲，我感到出离的愤恨，晚上便在微信朋友圈发了这样一段话：

有别于一般违法（比方偷盗、掠夺）或有安排的暴力（比方恐惧主义和黑社会），这种随机性的个人极点行为未必有什么结构性的原因，施暴者的共性是反社会人格，但原因却各不相同，赋闲、失望、缺少社会活动时机都不能解说这种行为；这种极点反社会行为也与体系无关，美国、挪威，国际上任何一个当地都可能发作。这也并非榜首例，2010年福建、两广、山东、江苏、陕西等地接连发作了多起针对幼儿园的极点暴力行为。愿悲惨剧不再重演，愿死者安眠！

需求阐明的是，写这段话的时分，我并不是根据一个学者的身份，由于朋友圈对错正式场合，何况我也不是研讨公共安全问题的专家；我只是以一个父亲的身份，根据一般人的态度和知识来进行判别。这段话取得了一些阳光在线企业邮局朋友的点赞，也马上引发了L君和Z君的质疑。L君和Z君都是复旦校友，也都从事公益事业，不只人品一流，也有较好的学养，从来温文理性，是我特别尊重和敬服的朋友。

L君的质疑是：这个事情是外因和内因一起效果的成果，不能否定社会要素，不然会让人觉得这个人天然生成是凶恶的，是该死的。

Z君的质疑是：从逻辑上讲，现在把握的信息并不能扫除这件事与体系无关。简略地把事情归因于反常的反社会人格或泛化的体系，都是偷闲的行为。

两位朋友的质疑都有必定的道理，也代表了适当一部分群众的观念，因而我决议认真地做一个回应。

首要，一个人的特性或行为倾向在必定程度上是社会化的成果，从这个意义上讲，社会有职责；但关于这种极点行为，我以为不应该简略推给体系或社会。个别不管在什么情境下，都应该有品德底线，不能由于（感到）不公正，就对微小诚信在线娱乐的无辜者施害。“我觉得我是社会的受害者，所以我有权力报复社会”，这个逻辑不成立。

我信任黄一川不是天然生成的暴徒。有人从前对个人极点暴力行为的施害者做过侧写，比方有幼年的暗影，阅历过家庭暴力或学校霸凌，职场遇挫或情场失意；性情窝囊，不敢与强者进行正面抵触，所以转而报复比自己微小的人，以此来寻求心思的平衡；可能有虐待妄想症，以为自己所遭受的窘境都是旁人故意为之；还可能臆想自己存在严峻的疾病，与其等死，不如做一件惊天动地的大事。我不知道这些情况是否与黄一川相吻合，从警方发表的信息看，黄一川是大学毕业生，家境如同也并不贫穷，6月7日刚刚来到上海，短短20天没有找到适宜的作业也属正常。即使黄一川有幼年暗影，有遭受轻视，对儿童的屠戮也是不行宽恕的恶，这应该成为社会的一种一致。

这种行为不能用任何体系要素、社会因从来摆脱；假如不坚持这一点，就动摇了人类的品德底线。比方，《肖申克的救赎》里的安迪，蒙受了不白之冤，他的越狱成功能够视为特殊正义的完结，但假如安迪在越狱过程中杀害了狱警或目击者，那么，他的越狱行为就变成了非正义。

其次，许多社会问题与体系或社会有关，但不是一切的问题都能够归咎于体系或社会。有一些人道底线和品德规则是逾越体系和社会的。在任何国家，任何社会，这种行为都是反人类的。咱们的政府和社会需求对底层和边际集体有更多的关心，需求发明更好的准则环境，这都是天经地义的，但与此事无关，不发作这些极点事情，咱们也应该这么做；但即使这么做了，也未必就能根绝这类事情。体系不是全能的，体系不行能形成一切的罪恶，也不行能处理一切的罪恶。学者（特别是心思学家、精神病理学家、社会学家、违法学家）有必要研讨这类违法，或许能够找到某些心思、行为或阅历的共性，但未必能找到结构性的原因，群众的行为易于解说，极少数人的行为往往难以解说。就比如恐惧主义的发作很简单解说，但某一个个别为何成为恐惧主义者不那么好解说。恐惧主义安排45%的成员实际上都来自中产乃至殷实阶级，35%的恐惧分子承受过高等教育，有的乃至来自西方发达国家。2011年挪威奥斯陆的恐惧袭击事情，行凶者安德斯·贝林·布雷维克家境优渥，挪威也是管理优秀、相对对等的福利国家。单纯从人口学特征来看，他如同没有理由成为一个恐惧分子。

在对违法嫌疑人缺少了解的情况下，敏捷将其行为归因于贫穷、边际、社会的无视，无疑是草率的，如同这类事情就是贫民和边际人的“专利”，这对底层人群极不公正。一个行凶者是贫民，不代表行凶的动机就是贫穷或仇富。有钱人不也有故意驱车撞向人群的行为吗？

能不能扫除体系关于黄一川屠戮行为的影响，取决于咱们怎么界说“体系”。假如把“体系”界定为“当时我国的体系”，那么，我以为这个“体系”与黄一川的行为无关，由于在任何一个国家、任何一种体系下，都有可能发作这样的事情。假如把“体系”界定为某种社会结构，比方社会不对等、准则性轻视，那么，或许一些体系性要素可能诱发个人的极点暴力行为，但能否解说黄一川这个个案，我并不断定。

最终，黄一川的事例有别于网上热议的南京灭门案，后者更多地与结构性的社会不对等相关。

2000年，来自江苏北部沭阳县的4个赋闲青年潜入南京一栋别墅行窃，被发现后，他们持刀杀害了屋主德国人普方一家。案发后，4名18岁~21岁的凶手随即被捕，后被法院判处死刑。在南京寓居的一些德国人及其他外国侨胞设立了留念普方一家的协会，自此致力于改动江苏贫穷地区儿童的生活情况www.cx189.net。协会用征集到的捐款为苏北贫穷家庭的孩子付出膏火，期望他们能完结九年制义务教育，为他们走上“自主而充分”的人生路途发明时机。

与黄一川相同，这4个青年的罪过无疑是极点严峻的；不同之处在于，4个青年归于一般违法，以资产为意图，入室偷盗被发现，为掩盖罪过而痛下杀手。他们之所以走上违法路途在必定程度上与结构性的社会不对等有关：出生在贫穷地区，缺少教育和技术，处于赋闲情况，所以逼上梁山。黄一川的事例明显与之不同，他并非穷途末路，受过杰出教育，还能从家人那里取得必定的经济支撑，从人口学特征来看，他归于一个违法率极低的人群。我以为，体系的完善与社会的前进能够在很大程度上削减偷盗、掠夺、强奸、杀人等惯例违法行为，却很难根绝黄一川这样的个人极点暴力事情。这种个人极点暴力事情，往往很难猜测，违法者也不具有明显的人口学特征。事实上，网上关于“黄一川们”的侧写有很大的误区，性情内向、窝囊，双重人格，没有家庭和亲密关系，打零工，等等；契合这些特征的人数量何其多，为什么个人极点暴力事情却是小概率事情呢？这种果断的判别是不是对社会底层中的性情内向、无亲无靠者的“污名化”呢？假如咱们都持有这种成见，会不会进一步恶化他们的境况，以至于呈现“自我完结的寓言”（破罐子破摔）呢？

我十分认同Z君的这个观念：“能够先去查当事人的QQ、微博、朋友圈，然后再去触摸当事人的同学、搭档、家人。进行信息搜集作业之后才有可能从此事中取得经验。不然空谈或咒骂都毫无意义。”假如有时机，我期望学术界能够深入研讨黄一川的事例，真实了解黄一川这个人，包含他的心态、价值观和生活史，而不是一个笼统的“疯子”或“反常”。

在任何社会、任何体系下，每个人都可能遭受窘境，这种窘境可能有体系或社会的原因，也有个人本身的原因；但不管是何种窘境，都不构成向儿童举起屠刀的理由。一个健康的社会，应该给窘境中的人们以期望、以温暖、以援手，但一起也要坚决保卫咱们的品德底线。

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。联系QQ:110-242-789